Принятое решение вызвало ожесточенные споры о том, кто виноват в происшествии — известные организаторы гаражной вечеринки, не озаботившиеся вопросами безопасности, или неизвестные представители владельцев здания, не очистившие крышу от снега.
От гаражной вечеринки до притона — один шаг
«Искренне раскаиваюсь в содеянном, — со слезами на глазах произнес Антон Шматов, когда суд рассматривал ходатайство следствия об его аресте, заявив, что готов любыми средствами загладить свою вину. — Намерен сотрудничать со следствием, являясь по первому вызову».
К этому моменту Антон Шматов был едва ли не единственным подозреваемым по уголовному делу, которое было возбуждено по факту происшествия в микрорайоне «Щ» новосибирского Академгородка. 2 февраля около трех часов утра во время вечеринки Walter Garage Party крыша пристройки к зданию на бульваре Молодежи, 36 (корпус 1) рухнула, что привело к гибели 23-летней девушки. В пристройке находились гардероб и персонал, так что от упавших конструкций пострадали еще четыре человека, двое из которых получили довольно серьезные переломы.
Инцидент, по поводу которого было возбуждено уголовное по ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), практически сразу получил широкий резонанс. Для помощи в расследовании происшествия председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин даже направил криминалистов из центрального аппарата.
В том, что следствие настаивало на аресте Антона Шматова, на первый взгляд, не было ничего удивительного. Сразу было понятно, что сама гаражная вечеринка с дискотекой проводилась фактически полулегально. Информация о мероприятии распространялась в закрытой группе в социальных сетях. Добиваясь ареста, представители следствия не случайно заявили, что в доме у организатора нашли марихуану (оказалось 2,3 грамма) и следы ее употребления.
Однако отправить Антона Шматова, у которого родной брат также оказался под завалами, в СИЗО не получилось. Суд Советского района принял решение отправить бывшего аспиранта НГУ, который еще недавно работал в группе компаний «Сигма», под домашний арест. Впрочем, невооруженным взглядом было видно, что не все так просто в случившейся трагической истории.
Уравнение с одним неизвестным
После оглашения решения суда происшествие, жертвой которого стала 23-летняя девушка из Улан-Удэ, стало причиной довольно жесткой дискуссии. Она развернулась в социальных сетях, пользователи которой разделились на два лагеря: одни считали во всем виновными организаторов, другие — владельцев здания, которые не озаботились убрать снег с обрушившейся крыши.
Практически сразу выяснилось, что здание, где проходило гаражное пати, принадлежало структуре СО РАН, которая занимается вопросами ЖКХ. Но ученые практически сразу открестились, заявив, что в прошлом году передали здание на баланс в управление учреждению Миннауки РФ.
Но и там не обошлось без сюрпризов. Оказалось, что по бумагам на этом участке расположен только капитальный объект, а обрушившаяся пристройка является самостроем одного из прошлых арендаторов.
«Это либо сговор кого-то из моих подчиненных, незаконно предоставивших организаторам мероприятия здание, — заявил временно исполняющий обязанности руководителя Сибирского территориального управления Минобра Алексей Колович, отметивший, что будет проведена полная проверка, — либо самовольный захват помещения устроителями вечеринки».
Показательно, что на суде Антон Шматов говорил, что люди, которые распоряжались помещением, даже посодействовали в организации вечеринки. Тем более что на этой территории ранее работали другие организации, занимавшиеся аналогичными вечеринками. Ранее в здании на протяжении нескольких лет располагались английский бар «Миссис Хадсон» и «Кинза», а осенью прошлого года там был бар «Родня».
Кто в ответе?
Юристы также уже разбились на два лагеря. Например, управляющий партнер юридической фирмы Константин Зиновьев считает, что сформировалась группа лиц. «Туда входил не названный пока гражданин, который в целях личной выгоды давал разрешение на использование помещения, понимая, что там будет проходить, и надо еще посмотреть, какую должность он занимал, — считает Константин Зиновьев. — А, с другой стороны, организатор, фактически занимаясь предпринимательской деятельностью, должен был осознавать все, что касается безопасности».
В то же время некоторые юристы полагают, что правоохранители пока попытались сделать в произошедшей трагедии «крайним» организатора вечеринки, который не мог знать о состоянии несущих конструкций помещения. «В то же время их интерес должен быть направлен на поиск представителя собственника, дававшего разрешение на проведение мероприятия, — считает юрист ООО «Сибма» Ярослав Малянов. — Он должен был знать, в каком состоянии находится крыша пристройки. Тем более что накануне в городе был введен режим ЧС. Получилось, что организация, которая должна была выполнить предписание мэрии, не очистила от снега крышу собственного здания».
