По другим направлениям сохранится бакалавриат. Об этом заявил президент Российского союза ректоров, ректор МГУ имени М. В. Ломоносова Виктор Садовничий.
«Наша генеральная линия – специалитет. Аспирантура должна быть научной, а не учебной, – сообщил ректор. – Конечно, надо сохранить бакалавриат в тех случаях, когда это диктуется какими-то условиями. И, безусловно, разрешить после специалитета поступать в магистратуру, а не запрещать, как сейчас».
– Бакалавриат надо оставить для техникумов. Специалитет вернуть в вузы, бакалавриат оставить лишь в тех вузах, где есть в этом потребность. Магистратуру оставить как подготовку к аспирантуре для бакалавров. После специалитета – вернуть возможность прямого поступления в аспирантуру. Аспирантура должна быть научной и заканчиваться защитой диссертации. Эти обе системы вполне могут сосуществовать, просто надо дать возможность вузам самим решать – что важнее. Вернуть тесную связь с производством через практику. По возможности делать образование за счет государства, но с жесткой системой оценки и возможностью отчислять нерадивых и ленивых учащихся.
– Сам процесс внедрения в России Болонской системы изначально многими специалистами воспринимался в штыки. Делался правильный вывод о том, что она не соответствует нашим устоям. И жизнь показала, что эти люди были совершенно правы: Болонская система ничего позитивного нашему образованию не дала. Я придерживаюсь именно такого взгляда на вещи.
Трудно найти хоть какие-нибудь позитивные моменты, а вот отрицательных полно. Разговоры об интеграции в единое общеобразовательное пространство? Это совершенно неактуально, и это мы сегодня прекрасно видим.
Возвращение специалитета, особенно в технических науках, считаю правильным и обоснованным решением. Качество подготовки специалистов вырастет! По команде ничего само собой не изменится – нужна большая работа с учебно-методической базой. Заниматься этим будет достаточно сложно, но сделать это необходимо.
– Всю жизнь работал в системе образования и могу констатировать, что переход к Болонской системе, конечно же, привел к ухудшению качества подготовки отечественных кадров. Разница в подготовке специалиста и бакалавра – вещь очевидная! А тут еще негативное воздействие явно демонстрирует накопительный эффект.
Надо отдавать себе отчет, что образование, тесно связанное с культурой, вещь, на самом деле, достаточно инерционная. За столько лет множество людей так и не поняли смысла бакалавриата, а еще меньше поняли, что означает магистратура. В итоге все превратилось в профанацию.
Реформу я поддерживаю, но есть одно существенное обстоятельство: все-таки за 20 лет уже как-то притерлись к новой системе, а теперь опять наступит неразбериха.
Главное – не допустить ухудшения качества подготовки. Специалитет нам понятнее; по идее он позволит нам подготовить более качественного специалиста, но вот сам переходный период может быть достаточно тяжелым.
– Надо понимать, что Болонская система, о которой мы много говорим в последнее время, так и не была у нас реализована в полной мере. Фактически к наследству, доставшемуся от Советского Союза, добавили бакалавриат и магистратуру, этим и ограничились. Не поторопились ли с упразднением бакалавриата в точных науках? Считаю, что нововведения подобного рода ограничат возможности наших молодых ученых, в том числе и карьерный рост, ведь они фактически закрывают россиянам дорогу для обучения в ведущих западных университетах.
На мой взгляд, было бы нормально сохранить бакалавриат. Конечно, есть немало сложностей, но сломать то, что налаживалось годами, легко, а вот создать новую эффективную систему – это очень непросто. Об этом мы можем судить по собственному опыту.
– Решение вернуть специалитет по точным наукам однозначно является правильным! Я бы даже предложил его распространить и на гуманитарные науки. По роду деятельности приходится постоянно общаться с нашей профессурой, есть и свой педагогический опыт преподавания в военной академии. Могу четко сказать, что созрело общее мнение о необходимости возвращения всего того лучшего, что было в советской системе образования; причем речь идет не только о высшем образовании, но и о всей системе вообще.
Схема «школа – вуз – аспирантура» была оптимальной, она показала свою эффективность. Уже социологи говорят о том, что из-за Болонской системы наши показатели ухудшаются – надо с этим что-то делать! Я не говорю, что нужно вернуть советское образование: задача состоит в том, чтобы взять из него лучшее, а этого, поверьте, там немало. Содержание будет меняться, но форму нужно выбирать именно ту, которая подходит нам. Мы должны защищать свои интересы, а не какой-то Болонской системы.
– После того как 11 апреля 2022 года Болонская группа объявила о решении прекратить участие России в Болонском процессе, был шанс на возрождение общественной дискуссии о судьбе отечественной высшей школы. Может быть, даже удалось бы вспомнить цитату: «…Говорили о том, что российская система образования лучше, чем то, что нам предлагают в рамках Болонского процесса, и вот эти магистратуры, и прочее, и прочее – это все суррогат высшего образования, которое было в Советском Союзе и сейчас есть в России, и мы можем понизить таким образом уровень нашего образования. Я думаю, что этот тезис имеет право на существование. Я, в принципе, с этим тезисом согласен». Это говорил Владимир Путин на встрече с ректорами красноярских вузов 27 февраля 2004 года.
Но возобладало мнение другого политика: «Когда вы говорите о том, что кто-то хочет взять и воссоздать советскую систему, не получится это сделать», и дискуссия была закрыта. А жаль. Жаль, ибо осталась гора незаданных вопросов.
По данным Минобрнауки за 2020 год, в стране обучались 241 тысяча экономистов, 174 тысячи специалистов лечебного дела – будущих врачей, 82,5 тысячи государственных и муниципальных управленцев. Если все эти специалисты были обучены, подготовлены, то почему у нас наблюдаются проблемы в экономике, недостатки в управлении и невероятный дефицит медработников?
Может быть, ответ в том, что, по данным Росстата, треть выпускников университетов ни дня не проработали по полученной специальности? Или в том, что ставшие престижными два-три диплома никак не изменяют уровень компетенций?
Но вернемся к Болонской «системе» – в кавычках потому, что никакой системы нет, есть процесс. Цель процесса – унифицировать национальные системы образования, подогнать их к единым требованиям современного рынка труда.
Может быть, после того как, по словам замминистра науки и высшего образования Дмитрия Афанасьева, «Болонская система из нас вышла, а не мы из нее», стоит проанализировать цели «Болонки»? Может быть, стоит вспомнить, что система образования – не вещь в себе, что ее цель – не самосуществование и обеспечение безбедной жизни ректорам, а подготовка кадров для народного хозяйства? Для того самого рынка труда? И, если в народном хозяйстве наблюдаются неурядицы, вина лежит на уважаемых ректорах, готовящих кого угодно, но только не нужных стране специалистов? И заветные три диплома вовсе не являются залогом полезности трижды выпускника экономике страны?
Минобрнауки внесет на рассмотрение Госдумы предложения о формате новой национальной системы высшего образования. Очень надеюсь, что депутаты зададут вышеозначенные вопросы перед тем, как принять предложения. Зададут хотя бы себе.
– Если бы ректор Садовничий завершил сказанное словами: «И вдобавок к этому всему фундаментальная дебюрократизация всего высшего образования», я бы подписался под всеми его словами с исключительным воодушевлением. А так подпишусь просто с воодушевлением.
Все высказанные предложения – я надеюсь, что это не просто предложения, а проработанные и готовые к реализации управленческие решения – совершенно разумны. Возьмем, например, пятилетнее образование для естественных наук, четырехлетний бакалавриат для гуманитарных. Это очень правильно, например, с учетом того, что в гуманитарии отправляются толком не определившиеся выпускники школ, желающие получить хоть какое-нибудь образование (чтобы родители не доставали), не возражающие против того, чтобы использовать высшее образование как некую «отсрочку от взрослой жизни», в течение которой они завершат процесс самоопределения. Зачем им учиться пять лет? Четырех будет достаточно, а те, кто пожелает стать профессиональным гуманитарием, доберут свое в магистратуре.
В то же время естественным наукам четырех лет мало, да и пяти мало, поэтому те, кто захочет стать настоящим ученым, тоже доберет свое в магистратуре. Те же, кто пойдет преподавать условную физику в школе или технарями на производство, удовлетворятся пятилеткой. А вот четырех лет мало что для учителя, что для технаря-практика. Это разумная, соответствующая и «духу времени», и всем социопсихическим особенностям современной молодежи, и элементарному здравому смыслу схема.
Превращение аспирантуры в «учебную ступень» я всегда полагал исключительной глупостью нашей образовательной системы. Это просто прекрасно, что аспирантуру возвращают в науку. Занимаясь научными исследованиями, аспиранты научатся сами собой всему, что надо. А от всякой бессмысленной учебной нагрузки будут избавлены.
Подготовил Виктор ТИТОВ.
Фото предоставлено Новосибирским экспертным клубом.
