Напомним, что по правилам, принятым для испытания вакцин и лекарственных средств, они обязаны пройти через так называемое «двойное слепое» исследование. Часть подопытных добровольцев получает вместо лекарства пустышку, плацебо, причем кому досталось настоящее средство, а кому – его имитация, не знают ни сами подопытные, ни работающие непосредственно с ними врачи.
Поскольку вакцину «ЭпиВакКорона» испытывали в самый разгар эпидемии, подопытные закономерно забеспокоились – кто же из них защищен экспериментальной вакциной, а кому вкололи безвредный физраствор. Поэтому они решили обойти условия эксперимента и самостоятельно выяснить, стали ли они обладателями защитного уровня антител, или нет. Первые же независимые анализы повергли их в шок: теоретически, в группе каждый четвертый должен был остаться незащищенным (привитым плацебо-препаратом), но на деле таких оказалось гораздо больше.
Поскольку испытания проходили в наукограде Кольцово, а рядом расположен новосибирский Академгородок, среди подопытных оказалось немало компетентных ученых. Именно поэтому от заявления группы добровольцев не следует отмахиваться, как от любительского, дилетантского «расследования». Издание NEWS.ru побеседовало с одним из руководителей группы привитых интеллектуалов Андреем Криницким, чтобы понять, что же все-таки выяснили критики вакцины.
Андрей Криницкий заявил, что приступить к независимой проверке их вынудил «информационный вакуум» вокруг «ЭпиВакКороны»: в отличие от «Спутника V», результаты исследований до сих пор не опубликованы даже в научной литературе, и приходится полагаться исключительно на ответственность разработчиков вакцины. Нужно отметить, что группа критиков не ограничена обывательскими представлениями, что «много антител – хорошо, мало – плохо» (вакцинация как тренировка иммунитета работает гораздо более сложным образом). Критерий действия вакцины – реакция организма при встрече с возбудителем заболевания: иммунитет либо «вспоминает» как нужно реагировать на опасность, либо нет.
«У нас заболели COVID-19 люди, которые получили две прививки [вакциной «ЭпиВакКорона»] и у которых прошло достаточно времени для формирования иммунного ответа. То есть по этому тесту у людей есть антитела, но они заболевают тяжело, средне, со всеми симптомами. Этого мы не наблюдали у привитых «Спутником V» — он у нас выступал как референтное значение», ‒ поясняет суть проблемы Андрей Криницкий.
Выработка антител (не обязательно высокая) – это косвенный признак срабатывания вакцины, по которому судят о ее эффективности на первом этапе, когда подопытные еще не сталкиваются с реальным «диким» вирусом. Однако и здесь к «векторовской» вакцине есть вопросы.
«ВОЗ одобряет вакцину, если эффективность более 50%, то есть если у более чем половины привитых детектируют антитела. Наши исследования показали иные результаты, нежели те, о которых говорили в «Векторе». Там говорили о 100-процентной выработке антител, потом оговаривались, что в возрастной группе 60+ антитела вырабатываются у 94% привитых. По нашим данным, иммуногенность составила около 70%», ‒ рассказал доброволец.
После публикации первых подобных заявлений представители «Вектора» выступили с разъяснением. По их информации, выявить антитела при помощи самых популярных на тот момент лабораторных тестов было невозможно, поскольку «ЭпиВакКорона» имеет немного другой механизм действия, чем «Спутник V» и учит иммунитет распознавать только один из специфических белков коронавируса. Испытатели-бунтари учли и этот момент, и использовали в своей работе специальные «векторовские» тесты, которые должны были продемонстрировать последствия иммунизации «векторовской» же вакциной.
Нужно отметить, что сами создатели вакцины позиционировали ее как «мягкую» ‒ не вызывающую резкую ответную реакцию организма, а значит, подходящую для пожилых и тяжелобольных людей. Если бы такая вакцина была высокоэффективна, это был бы настоящий научный прорыв. Но, увы, чем ближе окончание третьей фазы испытаний, тем сильнее кажется, что на «Векторе» разработали, по выражению Криницкого, «гомеопатическую вакцину».
Андрей Криницкий приводит в качестве аргумента независимое испытание, которое для группы провел авторитетный новосибирский вирусолог доктор биологических наук Александр Чепурнов:
«По нашей просьбе он выполнил проверку на живом коронавирусе, ‒ реакцию нейтрализации. Мы отправили ему плазму в слепом виде: он не знал, где чья. Туда мы добавили много групп контроля: плазму привитых «Спутником V», плазму переболевших и так далее».
Роспотребнадзор раскритиковал это исследование, заявив, что у Чепурнова «личный конфликт» с руководством центра «Вектор», однако Александр уверен, что условия, в которые его группа поставила профессору («слепые» образца плазмы), исключают его предвзятость:
«Даже если бы профессор хотел навредить «Вектору», эффективно он бы сделать этого не смог. Нравится человек или нет — от этого не зависят результаты эксперимента».
Окончательные выводы об эффективности «ЭпиВакКороны можно будет сделать только в мае, после подведения результатов третьей фазы клинических испытаний (когда вакциной массово прививают население, но отслеживают состояние здоровья привитых). По словам Криницкого, «Вектор» все отодвигает и отодвигает окончание третьей фазы. Между тем, если выводы будут негативными, окажется, что в разгар пандемии мы оставили без защиты тысячи людей.
