Глава Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев предложил законодательно отрегулировать работу телеграм-каналов. По его мнению, многие из них по структуре похожи на редакции, которые не отличаются от традиционных СМИ. В то же время СМИ работают в рамках закона, который «предусматривает серьезную ответственность за вранье, за клевету, за нарушение тайны».
Совсем недавно в Новосибирске появилась информация о том, что из-за публикации местного телеграм-канала областная филармония вынуждена была изменить репертуар одного из концертов, который должен был состояться в рамках ведущего абонемента академического симфонического оркестра. Авторы ресурса тогда возмутились самим фактом исполнения «Реквиема» Верди накануне православной Пасхи.
«Стоило ли вообще так реагировать на реплику анонимного телеграм-канала? – было отмечено в местной прессе. – Интернет-ресурс – не средство массовой информации, на него иск в суд не подашь. И не заставишь учить матчасть о том, что произведение Джузеппе Верди, который вообще-то отрицательно относился к религии, по умолчанию считается светским произведением, а в Советском Союзе его пластинки издавались миллионными тиражами».
«МК» – Сибирь» спросил у своих экспертов, как навести порядок на цифровом медиарынке и стоит ли вообще это делать.
– Вопросы регулирования информационного обмена через различные каналы передачи информации в Интернете уже лет десять постоянно присутствуют в отечественном экспертно-политическом дискурсе: Живой Журнал, страницы в различных социальных сетях, Ютьюб, мессенджеры... Вот теперь снова Телеграм.
Считаю, что все эти дискуссии на уровне «из пустого в порожнее». Государство должно четко определиться с политикой в отношении анонимности и режима доступа в Интернет в принципе, а не локально по каждому аспекту отвлекаться и возбуждаться.
Очевидно, что цифровое пространство становится полноценным публичным пространством, где продолжается полноценная активность наших граждан во всех сферах жизнедеятельности. Пока государство уклоняется от легализации цифровых отношений, этой свободой пользуются на свое усмотрение различные деструктивные элементы: от психологически неуравновешенных индивидов до преступных организаций и спецслужб недружественных государств.
В общем, вход по паспорту и максимальная прозрачность отношений между пользователями на основе действующего законодательства в Сети должны стать основным приоритетом государства.
развития региональной политики»:
– Прежде всего нужно понимать, что сегодня телеграм-каналы (ТК) решают очень серьезные задачи, выполняя роль некоего гайд-парка для внутриполитических трений. Государство тоже присутствует на этой площадке, обсуждая нужные темы через ряд подконтрольных экспертных и анонимных ТК. Не нужно приравнивать ТК к СМИ, создавая определенные трудности большой аудитории, – это может привести к заметной минимизации возможностей ТК, и, как следствие, Кремль автоматически потеряет большую площадку, которую сам же для решения важных политических задач и выстраивал. Если влиять на элиты, нужно соответствовать их ожиданиям. Сегодня ТК читают люди, увлеченные политическим процессом, и им явно будет неинтересна выхолощенная информация и пропаганда, что ожидаемо приведет к оттоку аудитории на другие площадки, новые или старые, где всю систему нужно будет создавать с нуля.
– В этой части телеграм-каналы уже фактически отрегулированы. Например, очень быстро, с начала СВО, исчезли украинские каналы, содержащие призывы к насилию и разжигающие межнациональную рознь.
Возможности таких контрольных мер содержатся в Законе «Об информации». Еще в 2014 году в него были внесены изменения, названные общественностью «Законом о блогерах». С 2017 года «Закон о блогерах» был отменен, так как блогеров-трехтысячников оказалось слишком много. Гораздо проще было воздействовать на владельцев информационно-телекоммуникационных сетей и информационных ресурсов. Поэтому с 2017 года достаточно соответствующего обращения к таким владельцам со стороны Роскомнадзора.
– Ввести регулирование ТГ-каналов, на мой взгляд, практически невозможно, кроме запрета на Интернет вообще. Это все равно как запретить пользоваться столовым ножом, потому что им можно убить. При этом ножи продаются в любом хозяйственном магазине, и ими, как следует из криминальных хроник, время от времени кого-то лишают жизни. Это «жесткое» сравнение здесь уместно, поскольку словом тоже можно убить.
Мне представляется, что проблема заключается не в законодательном поле, а в образовательном. В самом широком смысле, начиная с детского сада, а затем в школе, необходимо учить детей бережному и осторожному отношению и к слову, и к столовому ножу. Человек уже в юности должен уметь отличать мнение от факта, фейк от реальности. А для этого ему надо освоить логику, уметь мыслить критически, обладать основами анализа. Этому необходимо учить.
Тем не менее спрос с ТГ-каналов необходим. Правда, для этого уже все предусмотрено в Уголовном и Административном кодексах России. Что же касается того поля, которое кодексы не охватывают, в нем необходимо ориентироваться с помощью этики. А это вновь проблемы воспитания и образования. Поэтому, прежде чем ставить вопросы регулирования каких-либо субъектов в интернет-пространстве, необходимо привести систему образования в норму, нацеленную на конкретные задачи формирования такого человека, которого хочет получить государство.
– Думаю, что в настоящее время многие телеграм-каналы имеют значительно большую популярность у населения в качестве источников получения новостной информации, чем большинство федеральных и региональных СМИ, а также телевизионных каналов. Социальные сети и мессенджеры за очень короткий срок стали альтернативой средствам массовой информации. Данный факт надо не только просто принять, но и внедрять на законодательном уровне способы правового регулирования информационной деятельности таких социальных сетей и телеграм-каналов. Новостная информация в телеграм-каналах формирует в том числе и общественное мнение о событиях в стране и за ее пределами. Думаю, что предложения Валерия Фадеева подлежат обсуждению на разных гражданских площадках, в том числе на уровне Общественной палаты Российской Федерации и в региональных общественных палатах в субъектах нашей страны. Считаю, что федеральным общественным экспертам и лидерам общественного мнения в регионах в короткий срок удастся предложить возможные варианты законодательного регулирования деятельности телеграм-каналов. По моему мнению, анонимные телеграм-каналы должны выйти из тени, это важно в первую очередь для их аудитории, обычных граждан, которые должны знать в лицо и по имени тех, кто формирует информационную повестку и новостную ленту. Абсолютная прозрачность позволит отделить зерна от плевел.
– Закон РФ о СМИ начиная с 2004 года, когда появились первые интернет-издания и первые интернет-журналисты, перестал отвечать реальности. Это стало заметно позднее, когда выяснилось, что аудитории некоторых блогеров больше, чем аудитории СМИ. Как я понимаю, секрет в том, что те забрали себе подростковую аудиторию, потому что в капиталистической России она оказалась никому не нужна. Смартфоны закрепили это преимущество, и сегодня мы узнаем, что российские блогеры накопили чуть ли не миллиардные долги по налогам, что позволяет прикинуть, какие у них доходы. Ни одна редакция СМИ не сравнится! Столь странная победа любителей над профессионалами ставит много вопросов как в отношении критериев эффективности публичного издания, так и в отношении методики определения самих критериев.
С одной стороны, подписчики Бузовой останутся почитателями усвоенной эстетики и после своего совершеннолетия. С другой стороны, эта страта явно не претендует на участие в интеллектуальной элите России. Фактически блогеры стригут купоны с наиболее слабой части российского общества, которая по существу ни на что не влияет и в выборах не участвует. Но эта аудитория одновременно и наиболее массовая. Она – завтрашняя Россия.
В общем, проблемы есть, и большие. Надо существенно реформировать Закон о СМИ, который с начала своего рождения не блистал теоретической проработкой, а сейчас и вовсе выглядит как чердачный хлам. Новый закон должен наконец отказаться от навязанной нам теории to inform. Он должен классифицировать все семантические источники массового влияния, тем самым изменив привычный взгляд на СМИ. Нужен принципиально новый уровень отношений собственника СМИ и государства.
– Анонимность каналов, конечно, зло, так как это позволяет плодить фейки, манипулировать массовым сознанием, прятать истину, лгать, провоцировать. Примеров масса, тем более в региональной среде, где замечаю сеточки, которые маскируют под «местные паблики», различные «клубы по интересам», «анонсы». Но видно, что так называемые «новости» черпаются из одного ушата помоев, идет дезинформация, которая деструктивна и разрушительна! Это еще один сектор информационной агрессии против России, который дает возможности врагам транслировать пропаганду противника, вести ментальную агрессию, «пасти» местную публику и более активную молодежную аудиторию. Все это масштабируется, что заставляет принимать ответные меры. Тем более что тема анонимности и угрозы гораздо глобальнее, глубже и многограннее, чем политические манипуляции, чему примером известные «вирусные кампании» в соцсетях, которые приводили к реальным смертям детей и подростков.
Подготовил Виктор ТИТОВ.
Фото предоставлены Новосибирским экспертным клубом.
