УЧЕНЫЕ, ПРЕДСТАВИТЕЛИ ВУЗОВ И ПРЕДПРИЯТИЙ
Первым выступил академик, председатель СО РАН Александр Асеев, который обозначил суть проблемы:
— Ситуация экстраординарная, в истории российской государственности не было такого случая, объявлена культурная революция в научной сфере, она состоит в том, что академическое сообщество лишается своих институтов, своего имущества и превращается в некий клуб ученых, а научным хозяйством и научной деятельностью будет руководить некое неизвестное пока агентство… Впервые правительство отказалось от открытого диалога с обществом — это тайная операция.
Говоря об оппозиции научного сообщества и причинах, ею движущих, председатель СО РАН заявил:
— Внушили высшему руководству страны то, что РАН неэффективна, что является полной неправдой...
Асеев отметил, что «академия наук обременена колоссальным имуществом, например, рыночная стоимость Академгородка составляет миллиарды долларов», обладание имуществом, один из самых важных из факторов, движущих оппозицией. Академик подчеркнул, что в ходе реформы Академгородок либо превратится в сибирскую Рублевку, с абсолютно другим «не научным» контингентом жителей, либо станет подобием Троллейного или Станиславского жилмассивов, которые не развиваются.
— Мы должны признать на круглом столе, что закон в предоставленном виде неприемлем, процедура нарушена, мы должны требовать открытого общественного диалога... и добиваться сохранения бюджетной строчки, статуса главного распорядителя бюджетных средств, — заявил Асеев в заключении.
Валерий Эдвабник, д. э. н., председатель правления Делового клуба руководителей предприятий «Содружество. Эффективность. Развитие»:
— Мнение человека, всю жизнь работавшего в оборонном комплексе: в результате реформы армии ликвидирован институт заказывающих управлений. Сейчас отсутствуют люди в стране, которые выдавали технические задания, описывали комплекс будущих изделий… Когда страна ощутит это? Когда страна почувствует, что разрушили науку?.. Ликвидировать новосибирский Академгородок, это надо быть просто безмозглым человеком, потому что это… фактически готовое оборонное «Сколково». Нельзя допустить главного, ликвидации нашего сибирского отделения наук, другого такого отделения, ориентированного на проблемы оборонки, в стране нет.
— Отечество в опасности! — провозгласил с трибуны выступавший, и призвал действовать сообразно ситуации, — мы работаем в конституционном поле, надо использовать законный метод: собрать сто тысяч и одну подпись и передать в нужные инстанции... Это трагедия для страны, ее надо предотвращать всеми возможными методами!
Василий Губарев, д.т.н., председатель профессорского собрания Новосибирска и Новосибирской области, профессор НГТУ:
— Мы не видим системного подхода со стороны правительства, кто из нас может сказать, что нас ждет через 15-20 лет, куда движется страна?! Реформа в этом виде неприемлема, статус отделений должен сохраниться, и академии наук разного профиля должны объединяться только на уровне совместных программ.
Сергей Нетесов, проректор НГУ:
— Образовательная программа в том виде, в каком она сейчас есть — под угрозой… Я считаю, что для такой большой страны такая сверхцентрализация ни к чему хорошему не приведет… Должно быть возвращение во второе чтение, и не устраивать третье через двое суток.
ПОЛИТИКИ
Николай Похиленко, депутат областного Законодательного собрания, академик:
— Это реформа ради реформ… Подготовка этого закона делалась тайно, без обсуждения… Плоды реформ мы видим на всем, чего не коснись: сельском хозяйстве, промышленности, армии, образовании.
Также ученый говорил о том, что задачи, которые выполняли сибирское отделение и РАН, крайне важны для целостности государства и перспектив его возрождения, он отметил важность сохранения научного кадрового генофонда:
— Этот закон вреден, и как крайний вариант — второе чтение, но в целом он нелогичен, он, по сути своей — антигосударственный, это надо признать и с этим бороться!
Николай Ляхов, депутат Совета депутатов города Новосибирска, академик:
— Первая мысль: науки много не бывает. Мы в двадцатке по уровню финансирования, на последнем месте после Китая, но у них исследователей полтора миллиона, а у нас 250 тысяч. В Финляндии удельный вес ученых в соотношении к населению в четыре раза больше, чем в России, во Франции, Германии, Великобритании — в три раза. Если так будет продолжаться, то на телевидении останется один третий канал с его мракобесием: какую кнопку не включишь, будут приведения и инопланетяне! Меня больше всего печалит и тревожит, что ни губернатор Новосибирской области, ни мэр города по поводу этого закона не высказались публично… это крайне тревожный симптом, губернаторов много у нас здесь в Сибири, а поддержки от них нет.
Ляхов сравнил обсуждение реформы с комнатой, лишенной эха — что ни крикни, не из одного угла звук не отразится.
Мнению политиков подвел итог своим вступлением Александр Люлько, депутат совета Депутатов города Новосибирска. Он подверг резкой критике методы управления имуществом федеральными агентствами на примерах завода «Сибсельмаш» и санатория «Парус». Последний был продан без учета стоимости строений, но лишь по цене земли, на которой он расположен, опасения политика в том, что в случае принятия Законопроекта подобная судьба ожидает Академгородок.
— Если мы хотим что-то сделать, то должны бороться всеми возможными способами.
ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
Первым из панели бизнеса выступил Виктор Агафонов, заместитель директора ООО «Сибэкоресурс», председатель Новосибирского отделения партии «Гражданская платформа»:
— Для бизнеса важны постоянные правила существования. В нашей стране практика такая, что изменения, как правило, к худшему… Существующая политическая система не позволяет вмешиваться в эти процессы.
Резюмируя, Агафонов кратко высказался о сути реформы:
— Я считаю эту ситуацию лицемерной.
Следующий оратор, Дмитрий Верховод, директор ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» начал выступление с анализа итогов принятия закона во втором чтении:
— К сожалению, это не происки какой-то группки «эффективных» менеджеров, это оппозиция, которая поддерживается очень широкими слоями современной властной элиты РФ, я почти убежден, что все это согласовано с президентом России, и поэтому говорить о том, что мы будем жаловаться одному на другого, можно, но…
Верховод критически оценил подход коллег к обсуждению реформы:
— С моей точки зрения, многое, что здесь прозвучало — не по существу, академия наук в лице своего руководства ни сколько-нибудь внятно и аргументировано свою позицию по поводу этой реформы не показала.
По мнению выступавшего, «пришло время определиться: что-то нужно сдать, а где-то нужно стоять, как под Сталинградом! Предоставить сибирскому отделению АН статус юридического лица и оставить его главным распорядителем средств из федерального бюджета. Академия наук по-прежнему пользуется колоссальным авторитетом в обществе, и с моей точки зрения, это главный ресурс, которым сейчас нужно воспользоваться».
— Первое, что надо сделать — консолидироваться с местной властью, потому что она-то нас точно поддержит! — закончил оратор.
Иван Голосов, директор ИТ-компании «УНИПРО»:
— Как не тужься, а никаких инноваций не получится без движения вперед всей страны. Предприниматель предложил создать штаб и более активно сотрудничать с независимой прессой.
— Решать все будет Владимир Владимирович, — сказал Голосов. — И нужен аргументированный анализ того, что произойдет.
Бизнесмен посоветовал участникам больше опираться на собственные силы и консолидироваться с областной властью, а также интегрировать усилия между АН и бизнесом, в том числе и техническим.
ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Наталья Пинус, директор общественного фонда «Академгородок»:
— Реформа необходима, вместе с тем законопроект, который сегодня предложен, требует доработки, — отметила она в своем выступлении. Это «закон не о науке, а об имуществе, которым она обладает».
Андрей Матвеев, председатель совета научной молодежи СО РАН:
— Никакой концепции в законе не видно, чисто чиновничий подход. Конечно, реформа нужна, изменения нужны, но не в такой форме, это безобразие!
Матвеев выразил опасение, что молодые ученые проголосуют за реформу «ногами».
— Мне молодежь говорит, что оказывается, за семь дней можно полностью оформить все документы и получить приглашение из зарубежного университета, и люди уже запускают эти процессы, отправляют. Ситуация очень сложная, мы действительно можем получить массовый отток.
В частности оратор напомнил, что в последние годы активно решалась жилищная проблема молодых ученых, выделялись сертификаты, но в случае принятия реформы эта программа под угрозой срыва.
— В резолюцию нашего круглого стола нужно вставить пункт о продвижении закона об Академгородках, надо координировать наши действия. Сейчас собираются подписи на сайте российских общественных инициатив.
Призывом поставить свою подпись против Законопроекта закончил свое выступление председатель совета научной молодежи.
Антон Колонин, член координационной группы Ландшафтного совета Советского района:
— Закон в том виде, как он предложен, приведет к тому, что в Академгородке будет проводиться вырубка лесов, точечная застройка по типу спальных районов и произойдет массовый отток ученых за рубеж.
СВОБОДНЫЙ МИКРОФОН
Наиболее ярким и в ходе свободной дискуссии стало выступление Николая Диканского, бывшего ректора Новосибирского госуниверситета, заместителя председателя СО РАН, вошедшего в группу «академиков 1 июля», отказавшихся вступать в новую академию, предлагаемую правительством. Ученый подвел итог более чем двухчасовому кворуму:
— Нужно собрать подписи, я думаю, что сам Новосибирск, сто тысяч подписей собрать мог бы. Поэтому я призываю общественность, которая здесь сидит, консолидироваться, давайте сделаем штаб.
Следующее высказывание академика вызвало в зале аплодисменты:
— Я хочу в нашу сегодняшнюю резолюцию добавить эпиграф: «Путин, хватит кошмарить науку и образование!». Я в принципе не допускаю мысли, что президент у нас не является патриотом, и поэтому нам нужно с ним разговаривать, то, что произошло, нанесло колоссальный ущерб его репутации и репутации «ЕР».
Академик с сожалением отметил, что для многих людей сегодня реформа — это синоним разрушения:
— Все реформы, которые были сделаны, привели к колоссальным потерям! У нас самая главная проблема в стране — неквалифицированность руководства! — закончил выступление Диканский.
РЕЗОЛЮЦИЯ
Пункты итоговой резолюции, выработанной в ходе круглого стола, содержат резкую критику реформы РАН, принятие которой в «сыром» виде «может привести к резкому сокращению количества рабочих мест в научных центрах, значительному уменьшению поступлений налогов в региональные и муниципальные бюджеты». Участники предложили Государственной Думе РФ вернуться ко второму чтению законопроекта «О Российской академии наук», а также направили обращение Президенту РФ В.В. Путину, Председателю правительства Д.А. Медведеву, Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко, Председателю ГД РФ С.Е. Нарышкину, президенту РАН В.Е. Фортову, членам Совета Федерации и депутатам ГД РФ с предложением учесть мнение общественности страны и поддержать поправки в Законопроект. Первая из которых — предоставить Сибирскому отделению РАН статус юридического лица с правом получения и распределения средств федерального бюджета.
