Старый кинотеатр не вписался в застройку
— Ждем решения об отказе включить кинотеатр в госреестр объектов культурного наследия, — считает Александр Ложкин, разместивший в социальных сетях свое особое мнение по поводу экспертиз. — Ну и на научно-методический совет при инспекции, большинство членов которого высказалось за включение кинотеатра в госреестр, похоже, наплевали.
Попытка сноса здания кинотеатра «Металлист», которая была предпринята ООО «Парк Победы» 2 августа прошлого года, вызвала довольно широкий общественный резонанс. Входящая в группу «Химметалл» компания планировала построить здесь жилой комплекс. Но в защиту здания 30-х годов, построенного в стиле конструктивизма, встали историки и общественники, в результате чего застройку удалось приостановить.
Все это случилось благодаря тому, что буквально накануне сноса здание признали выявленным объектом культурного наследия. До сих пор бывший кинотеатр стоит в полуразрушенном состоянии. Итоговое решение о признании здания предстоит принять инспекции по охране памятников, но срок для принятия этого решения истекает 1 августа.
Экспертиза экспертизе рознь
По поводу «Металлиста» в настоящее время готовы две историко-культурные экспертизы. Одна проводилась по заказу Научно-производственного центра по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области. Проводившая ее архитектор-реставратор Екатерина Шаповаленко полагает, что здание надо брать под охрану государства, поскольку оно представляет историко-культурную ценность.
Вторую застройщик «Парк Победы» заказал в петербургском научно-производ-ственном бюро «Стройреставрация», где в качестве эксперта выступил кандидат исторических наук из Дагестана Руслан Гаджиев. Но аттестованный Минкультом РФ специалист, защитивший кандидатскую диссертацию по теме распространения ислама на Кавказе в раннем Средневековье, отказал «Металлисту» в исторической ценности.
В своей публикации Александр Ложкин отметил некомпетентность Гаджиева в оценке наследия конструктивизма, считающего, что кинотеатр «Металлист» не является частью соцгорода левобережья на том основании, что его нет в генплане. Как считает советник мэра, многие выводы Гаджиев делает, не будучи искусствоведом или историографом в области советской архитектуры.
Заход на второй круг
— Эксперт в обоснование своих выводов представляет тезис о том, что еще в 1930-е годы многими негативно воспринималось строительство зданий-коробок, отделанных штукатуркой, — заметил Ложкин. — Без указания авторства, представлены мнения, что «конструктивизм… стандартен и скучен.
Советник мэра полагает, что ситуация складывается против сохранения «Металлиста». «Если коротко, — пессимистично написал Ложкин, — инспекция не видит нарушений порядка проведения экспертизы, не замечает откровенной подтасовки фактов экспертом, не хочет оценивать «литературные источники».
В то же время инспекция по охране памятников опубликовала на своем сайте заявление о несогласии с результатами обеих заключений и назначении «повторной» экспертизы. «Заказчики отклоненных экспертиз уведомлены о наличии у них права заново представить заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы, — такое сообщение появилось на сайте ведомства, — при условии их доработки с учетом замечаний и предложений».