Страна уже 20 лет живет в условиях свободного предпринимательства, но фактически при социалистическом Уголовном кодексе, который разрабатывался еще советскими специалистами, считавшими экономические преступления особо тяжкими. В результате все 20 лет предприниматели жили под угрозой в любой момент получить несоразмерно жестокое наказание. По данным статистики только в последние пять лет по экономическим статьям было осуждено более 250 тысяч человек, на 1 января 2013 года таких осужденных в местах лишения свободы было 13,6 тысяч. С тем, что бизнесмены «должны не в тюрьме сидеть, а работать», согласны и президент, и премьер, и законодатели. Именно поэтому в конце прошлого года Государственной думой РФ и были приняты поправки в УК РФ. И главные изменения коснулись как раз статьи 159.
Кроме существенных поправок в статье о мошенничестве, новый закон ввел поправки и в статью 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности». В нее была введена статья 4, по которой такая фальсификация уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации подразумевает наказание вплоть до лишения свободы.
Поправки — не единственное. 4 июля 2013 года вступила в силу уголовная амнистия, которая касается осужденных, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности. Касается она осужденных в том числе по статье 159 (159.1, 159.4). Согласно постановлению Госдумы, должны быть также прекращены уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда. Иными словами, тенденции налицо. Однако в правоохранительных и судебной системах страны инерция, видимо, гораздо выше, чем в органах законодательной власти. На местах 159-я статья по-прежнему остается востребованной и популярной.
А теперь вернемся в Бийск. Там по статье 159.4 судят предпринимателя, директора ООО «Автэл» Татьяну Щербинину. В конце 2011 года ею с другим бийским предпринимателем Майдуровым было заключено два договора на продажу принадлежащих Щербининой и «Автэлу» участков земли и производственного здания за 8 млн руб. Договоры были предварительные. Майдуров должен был авансом перечислить на счет Щербининой 6 млн 500 тыс. рублей, и после этого, уже в феврале 2012-го, предполагалось заключить основной договор с полным расчетом. 6,5 млн Майдуров перечислил, но во владение землей и зданием не вступил. Следствие трактует действия Щербининой как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Если не вникать в суть дела, может быть, это так и выглядит. Однако попытаемся вникнуть в суть.
Продажей земли и здания Татьяна Щербинина занялась вынуждено. На ООО «Автэл» висело несколько просроченных кредитов в банке, взятых на развитие бизнеса, и коммерческая ипотека. Фирма «Автэл» два года платила и кредиты и проценты, но в конце 2010-го у предприятия возникли финансовые трудности. Банк обратился в суд. Общая сумма его претензий к предпринимателю составляла чуть меньше 4 млн рублей. Получив от Майдурова 6,5 млн руб. аванса, Щербинина надеялась эти претензии закрыть. На судебном заседании 29 декабря 2011 года представитель Щербининой попросил объявить перерыв, чтобы в течение часа произвести полную оплату долга банку. Однако тут выяснилось, что чуть ли не накануне этого заседания банк переуступил право требования долга третьему лицу — предпринимателю Чайковскому. Его сумма в 4 млн уже не устраивала, он настаивает на существенно большей сумме, которая в свою очередь не устраивает Щербинину, и судебный спор по этому поводу идет до сих пор.
Параллельно шли и судебные разбирательства между Щербининой и Майдуровым. Бийский городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Майдурова к Щербининой, признал предварительный договор между ними прекратившим действие и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пытался Майдуров несколько раз завести на Щербинину и уголовное дело и несколько раз ему в этом было отказано на основании того, что «в действиях Щербининой отсутствует признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием квалифицирующих признаков данных составов преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматриваемые в частном порядке в суде». Прокуратура тем не менее эти решения отменяла, в конце концов, уже летом этого года уголовное дело все-таки было заведено и 30 августа завершено.
Насколько предъявленные обвинения можно считать обоснованными. Щербининой вменяется в вину то, что она занялась продажей недвижимости, которая на тот момент находилось в залоге у банка. Однако если посмотреть на договор ипотеки, то он как раз не исключает отчуждение и передачу «предмета залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком своих обязательств». В договоре именно так черным по белому и написано. Следствие утверждает также, что Щербининой было известно о запретах и арестах ее недвижимого имущества и ссылается на некие исполнительные листы, которых в деле нет. Нет и других доказательств того, каким образом, от кого и как стало известно Щербининой о возбужденном исполнительном производстве и исполнительных листах. Получается, что это всего лишь предположение следователя.
Немаловажно и то, что когда два предпринимателя (в нашем случае Щербинина и Майдуров) заключают коммерческий договор, они поровну делят ответственность и предпринимательские риски. Майдуров, заключая договор купли-продажи недвижимости, должен был запросить выписку из Росреестра, чтобы быть уверенным, что имущество не находится под обременением. Он этого не сделал. И очевидно, что это его личный просчет.
В комментариях к статье 159.4 недвусмысленно говориться о том, что мошенничеством по этой статье можно считать только действия, которые сопряжены «с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности». Только если обвиняемый действительно имел умысел на хищение имущества или денежных средств еще до их передачи. Обстоятельства дела Щербининой подтверждают как раз обратное.
В обвинительном заключении почему-то говорится только об одном предварительном договоре между Щербининой и Майдуровым, фактически же было заключено два предварительных договора. Отдельно на здание и участок под ним (6,1 млн руб.) и отдельно еще на один земельный участок (400 тыс. руб.) Щербинина еще в январе 2012-го была готова передать этот участок Майдурову, но он тогда отказался. Поэтому чуть позже она по этому договору возвратила деньги.
На отсутствие предварительного умысла указывают и другие действия Щербининой. Часть полученных от Майдурова денег в сумме 1 млн руб. в мае 2012-го она перечислила на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности перед банком. Почему именно перед банком, а не перед правопреемником долга Чайковским, тоже легко объясняется. Согласно выписки ЕГРП, банк почему-то до сих пор числится залогодержателем имущества. Пыталась Щербинина отдать деньги и самому Чайковскому. В августе прошлого года она обращалась к нему с предложением указать реквизиты для перечисления денежных средств по погашению всего долга. Однако последний ответил отказом в связи с отсутствием счета и предложил передать наличные деньги лично ему как физическому лицу. Видимо, почувствовав в этом какой-то подвох, Щербинина передавать деньги таким образом отказалась.
Ну и самое принципиальное, на дату заключения предварительных договоров с Майдуровым и каких-либо судебных решений о взыскании с ООО «Автэл» суммы кредита и обращений о взыскании на имущество не было. А это значит, что если уж говорить об умысле, то умысел у Щербининой действительно был. Умысел продать и передать объекты недвижимости Майдурову и погасить задолженности либо перед банком, либо перед его правопреемником.
Есть в деле и такие вещи, которые вообще ставят под сомнение законность привлечения Щербининой в качестве обвиняемой. Например, то, что фактически обвинение ей было предъявлено 2 сентября 2013 года, по всем же документам — 30 августа. Момент, возможно, и формальный, но, по мнению юристов, с которыми мы консультировались, это можно называть фальсификацией или даже подлогом.
В связи с очевидной либерализацией законодательства по экономическим преступлениям, амнистией 2013 года и предполагаемой амнистией-2014 все нынешние судебные процессы по статье 159 УК становятся для СМИ особенно интересны. Поэтому газета «МК в Новосибирске» будет следить за дальнейшим развитием бийских событий.
(Продолжение следует)
